Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12159
Karar No: 2017/351
Karar Tarihi: 23.01.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12159 Esas 2017/351 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı şirket aleyhinde kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, ancak davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespit edilmesi için menfi tespit davası açılmıştır. İki ayrı mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Ticaret Mahkemesi tarafından, davacının esnaf olup mutlak ticari dava niteliğinde olmayan bir uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek, davacının istemi hakkında karar verilmiştir. Kararda, uyuşmazlık konusunun, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmemesi veya aynı kanunun alt bentlerini kapsamaması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21 ve 22. maddeleri kararda açıklanmıştır.
20. Hukuk Dairesi         2016/12159 E.  ,  2017/351 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
    ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar tacir olup, her iki tarafın ticari işletmeleri ile ilgili hususa ilişkin olmak üzere menfi tespit davasının açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
    ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacının ilgili adreste kuaförlük yaptığı işin niteliği ve faaliyet kapasitesi itibari ile tacir sıfatı olmayıp esnaf olarak faaliyet gösterdiği, bu sebeplerle dava konusu alacağa ilişkin yapılan iş TTK"nın 3. maddesinde yer alan ticari iş olmadığı gibi davacının tacir sıfatı olmadığı, ayrıca kaçak elektrik kullanımı ile ilgili alacak talebinin alacağın TTK"nın 4. maddesine yer alan ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
    6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
    Somut olayda, davacının iş yeri abonelik sözleşmesi gereğince davalı ...Ş. nezdinde elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalı tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı şirket aleyhinde kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.
    Dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı iddiasına karşılık davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi ve davalı ... şirketi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
    SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi