Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4643 Esas 2021/3042 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4643
Karar No: 2021/3042
Karar Tarihi: 03.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4643 Esas 2021/3042 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu bir taşınmazın 5 nolu bağımsız bölümünün satışı konusunda davalılarla anlaştıklarını ancak dolandırıldığını iddia ederek tapu kaydının iptali ve adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi de davalıların istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz eden davalı vekili duruşmaya gelmemiştir ve usulüne uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/4643 E. , 2021/3042 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 892 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda davalılarla anlaştıklarını, satış işlemi başladıktan sonra davalıların paranın arabada olduğunu söylediğini, satış işlemi bitince çek verdiklerini, daha sonra para ödemediklerini ve dolandırıldığını, başka kişilerinde aynı şekilde dolandırıldığını, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., çalıştığı iş yerinin sahibinin dükkan aldığını, işleri olduğundan tapuya kendisini gönderdiğini, 1 ay sonra kendi üzerine alacağını belirttiğini, maddi bir kazancının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... süresinde cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince de davalı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... ...vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 9.177.45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.