MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/01/2018 tarih ve 2017/30-2018/3 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.11.2019 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. Ali Kılıç, davalılar ..., Kaleler Petrol Tic. A.Ş. vekili Av. ..., davalılar ..., ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı babası..."in Kaleler Petrol İnş. San. Tic. A.Ş’nin ortakları olup, ..."nin şirketi temsile yetkili olduğunu, mülkiyeti Kaleler Petrol İnş. San. ve Tic. A.Ş"ye ait olan dava konusu taşınmazı önce kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra kızları davalılar ... ve ..."a devrettiğini, devrin şirketin ortaklarından mal kaçırma amacına yönelik olduğunu ileri sürerek, devrin muvazaalı ve şirket ortaklarından mal kaçırmak amacına yönelik olduğunun tespiti ile taşınmazın davalılardan ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve Kaleler Petrol İnş. San. Tic. A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacının iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunm ve tüm dosya kapsamına göre, gerek Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden getirtilen kayıtlar ve gerekse taşınmazın mülkiyetinin davalı ..."ye devrine ilişkin yönetim kurulu ve ortaklarkurulunca alınan kararların içeriğinden ve akit tablosunda taşınmazın mülkiyetinin tasfiye payına karşılık verildiğine ilişkin bir ibarenin mevcut olmadığı, aksine şirketin tasfiyesi ile ilgili ortaklar kurulu toplantısından yaklaşık bir yıl önce mülkiyetin devredilmiş olması nazara alındığında davacı tarafın taşınmazın mülkiyetinin davalı ..."ye tasfiye payına karşılık verildiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bunun yanında davacının davalı ..."nin şirketin yönetim kurulu başkanı ve davacının babası olması nedeniyle satışa dayanak yönetim kurulu ve ortaklar kurulu kararının baskı altında imzalandığına ilişkin iddiasının da 818 sayılı BK’nın 31 ve bu düzenlemeye karşılık 6098 sayılı TBK’nın 39. maddesinde belirtilen sürede usulüne uygun olarak ileri sürülmediğinden bu iddianın da dinlenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı şirkete ait olan dava konusu taşınmazdaki hissenin bizzat davacının imzasını içeren şirketin ortaklar kurulu kararıyla mülkiyetinin usulüne uygun olarak davalı ... tarafından iktisap edildiği, bizzat imzaladığı ortaklar kurulu kararına dayanılarak mülkiyeti davalı ... tarafından iktisap edilen taşınmazın haksız olarak şirket mal varlığından çıkarıldığına ilişkin iddianın TMK"nun 2. maddesi ile de bağdaşmadığı, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı ..."ye devrine ilişkin 24.09.1998 tarih, 800 yevmiye numaralı ve taşınmazın 15268/40968 hissenin davalı ..."a, 20000/40968 hissesinin davalı ..."a devrine ilişkin 04.03.2016 tarih, 912 yevmiye numaralı satış işlemlerinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, bu nedenle davanın mahiyeti nazara alındığında dava konusu taşınmazın kayden malikleri olmayan davalı ... ile Kaleler Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş."ne yönelik davada husumetin yanlış yöneltildiği gerekçesiyle, davalı Kaleler Petrol İnş. A.Ş ve davalı ..."ye yönelik açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davanın ise, esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir taraftan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.