MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun takibe konu ilamın boşanma ilamı olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, kararda hükmedilen alacak kalemlerinden yalnızca tedbir nafakasına ilişkin kısmın takibe konu edilebileceğini, diğer alacak kalemleri yönünden takip yapılmasının mümkün olmayacağını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, boşanma hükmünün kesinleşmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
HUMK"nun 443/4. (HMK"nun 367/2.) maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Ayrıca, boşanma kararının "eklentisi" olan yoksulluk, iştirak nafakası, maddi-manevi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti de aynı kurala tabi olup, icra takibine konu edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi gerekir. Bir başka anlatımla, boşanma hükmü kesinleşmiş ise, eklentilerin (Yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat vs.) infaz edilmesi için, eklentiler yönünden kararın kesinleşmesi gerekmez.
Somut olayda; mahkemece 12.11.2015 tarihinde ... Aile Mahkemesi"ne "Mahkemenize ait 19.12.2014 tarih ve 2013/680 - 2014/729 sayılı ilamın kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhinden bir suretin mahkemize duruşmanın atılı bulunduğu 17.12.2015 tarihinden önce gönderilmesi rica olunur" şeklinde müzekkere yazıldığı, ... Aile Mahkemesi"nin 18.11.2015 tarihli cevabi yazısında "Mahkememiz ilamının henüz kesinleşmediği hususu bilgilerine arz olunur" şeklinde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkemece, takibe dayanak yapılan ... Aile Mahkemesi"nin 19.12.2014 tarih ve 2013/680 E. - 2014/729 K. sayılı ilamının, boşanmaya ilişkin hüküm yönünden kesinleşip kesinleşmediğinin mahkemesinden sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan mahkemenin soyut nitelikteki hükmün kesinleşmediğine ilişkin cevabı ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.