Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/4447 Esas 2018/9835 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4447
Karar No: 2018/9835
Karar Tarihi: 15.10.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/4447 Esas 2018/9835 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun takibe konu olan ilamın boşanma ilamı olduğu ve henüz kesinleşmediği belirtilerek sadece tedbir nafakası yönünden takibin yapılması talep edilmiştir. Mahkeme, boşanma kararının kesinleşmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar vermiştir. Ancak, HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Bu nedenle, ilamın boşanma yönünden kesinleşip kesinleşmediğinin mahkemesinden sorulması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri açıklaması:
- HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesi: Aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez.
- İİK'nun 366. maddesi: Yargıtay kararının bozulması halinde, yeniden yargılama yapılmak üzere dosya yeniden ilk derece mahkemesine gönderilir.
- HUMK'nun 428. maddesi: Kararın düzeltilmesi için verilen dilekçe, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde verilir ve karar düzeltme yolu kapandıktan sonra verildiği takdirde işleme konulmaz.

12. Hukuk Dairesi 2018/4447 E. , 2018/9835 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun takibe konu ilamın boşanma ilamı olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, kararda hükmedilen alacak kalemlerinden yalnızca tedbir nafakasına ilişkin kısmın takibe konu edilebileceğini, diğer alacak kalemleri yönünden takip yapılmasının mümkün olmayacağını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, boşanma hükmünün kesinleşmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
HUMK"nun 443/4. (HMK"nun 367/2.) maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Ayrıca, boşanma kararının "eklentisi" olan yoksulluk, iştirak nafakası, maddi-manevi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti de aynı kurala tabi olup, icra takibine konu edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi gerekir. Bir başka anlatımla, boşanma hükmü kesinleşmiş ise, eklentilerin (Yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat vs.) infaz edilmesi için, eklentiler yönünden kararın kesinleşmesi gerekmez.
Somut olayda; mahkemece 12.11.2015 tarihinde ... Aile Mahkemesi"ne "Mahkemenize ait 19.12.2014 tarih ve 2013/680 - 2014/729 sayılı ilamın kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhinden bir suretin mahkemize duruşmanın atılı bulunduğu 17.12.2015 tarihinden önce gönderilmesi rica olunur" şeklinde müzekkere yazıldığı, ... Aile Mahkemesi"nin 18.11.2015 tarihli cevabi yazısında "Mahkememiz ilamının henüz kesinleşmediği hususu bilgilerine arz olunur" şeklinde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkemece, takibe dayanak yapılan ... Aile Mahkemesi"nin 19.12.2014 tarih ve 2013/680 E. - 2014/729 K. sayılı ilamının, boşanmaya ilişkin hüküm yönünden kesinleşip kesinleşmediğinin mahkemesinden sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan mahkemenin soyut nitelikteki hükmün kesinleşmediğine ilişkin cevabı ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.