Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/37466 Esas 2017/8271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, banka ile davalı arasında 23/02/2012 tarihli bireysel ... sözleşmesi imzalandığını ve tatil kredisi kullandırıldığını, davalı ...nın bireysel ... borcunu geri ödemediğini, bunun üzerine kendisine ... 2. Noterliğinin 09/10/2012 tarih ve 11843 yevmiye numaralı ihtar keşide edildiğini, ihtar keşide edilmesine rağmen ... tutarları ödenmemesi üzerine ... 17. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11313 esas sayılı dosyası ile 07/11/2012 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vasisi ..."nın, dava dışı borçlunun kısıtlı olduğunu ve ...aleyhine yapılan icra takibinin durdurulmasını talep etttiğini, takibe vasi sıfatıyla haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden 6006051573 nolu ... için 7.565,40 TL asıl alacağın 19/10/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %26,36 temerrüt faizi ve faize işleyecek %5 BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Davanın kısmen kabulüyle, İtirazın kısmen iptaline, ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11313 Esas sayılı dosyasındaki takibin 7.565,40 TL asıl alacak üzerinden, 19/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek %18 temerrüt faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.  
1-Dava, alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesinde, davacı banka 7.565,40 TL asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faize işleyecek %5 BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi hakkında talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, talep olmadığı halde itirazın kısmen iptaline, ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11313 Esas sayılı dosyasındaki takibin 7.565,40 TL asıl alacak üzerinden, 19/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek %18 temerrüt faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına şeklinde itirazın iptaline ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Davacının talebi alacağın tahsiline yönelik olduğu halde mahkemece talep dışında itirazın iptaline karar verilerek hüküm tesis edilmiştir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece anılan yasa hükmü göz ardı edilerek, yazılı şekilde talepten farklı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.  
2-Bozma nedenine göre davalının itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.