19. Hukuk Dairesi 2016/10415 E. , 2017/5737 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 12.06.2008 tarihli protokol ve 31.07.2008 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalanarak davalı şirketin müvekkil şirkete ait bayii olarak faaliyete başladığını, sözleşmenin "Vergi, Resim, Harçlar" başlığı altındaki 17. maddesi ile 12.06.2008 tarihli protokolün "Bayinin Hak ve Yükümlülükleri ve Satış Taahhüdü" başlıklı 4.1.6.1 maddesi hükümleri gereği sözleşme damga vergisinin ödeme yükümlülüğünün davalıya ait olacağının hüküm altına alındığını, davalı tarafça ödenmeyen damga vergisinin müvekkili şirketçe ödenmek zorunda kalındığını, ödenen miktarın faturalandırılarak davalı şirketten talep edildiğini, ödeme yapılmayınca alacağın tahsili talebiyle davalı şirket aleyhine ... 14. İcra Müd."nün 2013 / 16372 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış olan 31.07.2008 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi"nin davacı şirket tarafından 31.05.2012 tarihinde feshedildiğini, icra takibine konu edilen damga vergisinin sözleşmenin feshedildiği tarihden sonra 18.09.2013 tarihinde ilgili vergi dairesine yatırıldığını, sözleşmenin ayakta olduğu tarihte tahakkuk eden bir damga vergisi bulunmadığını ve damga vergisine sebep sözleşmenin herhangi bir meblağ içermediğini, 31.07.2008 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu"na göre belli bir parayı ihtiva etmediğinden damga vergisinden muaf olduğunu savunarak davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen son bilirkişi raporu gereğince, taraflar arasında imzalanan 31.07.2008 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ek 12.06.2008 tarihli protokolde, sözleşme ve protokolden doğan her türlü vergi, resim, harç ve masrafları bayi tarafından ödeneceği kararlaştırıldığından, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokol için ilgili vergi dairesine beyan verme, tahakkuk ve ödeme sorumluluklarının davalıda olduğu halde davalının sorumlu olduğu damga vergisini ödemediği, davacının kanun gereğince müteselsilen sorumlu olduğu bu bedeli cezalı olarak vergi dairesine 164.203,67.-TL olarak ödemek zorunda kaldığından ödediği bu bedeli davalıdan isteyebileceği, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden takip öncesi işlemiş faizin davalıdan talep edilemeyeceği, tahsili istenen tutarın likit ve hesaplanabilir olması da gözetilerek davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
