MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01/10/2008-03/05/2013 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, “Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile;
Davacının hizmet tespiti talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... T.C. kimlik nolu ..."nın davalı 2.3530.01.01.1039931.017.01-25 sicil numaralı ... Apartmanı nezdinde;
01/11/2008-03/05/2013 tarihleri arasında kısmi süreli (part-time) hizmet akdi ile fasılasız çalıştığına, davacının, 2008/9, 2009/8, 2009/9 ve 2011/9. ayların her birinde 7"şer gün, 2009/9 ve 2011/3.ayların her birinde 2"şer gün, 2010/10. ayda 1 gün olmak üzere davalı kuruma eksik bildirilen toplam 33 gün hizmetinin bulunduğuna, Kuruma eksik bildirilen hizmetlerin ilgili aylarda geçerli asgari ücret üzerinden (sigorta primine esas alt sınırın altında kalmamak kaydı ile) kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının davalı kuruma bildirilmeyen 33 günlük eksik çalışmalarının davalı SGKB"na bildirilen diğer çalışmaları ile birleştirilmesine,” karar verilmiştir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının bildirilmesi gereken eksik gün sayılarının 2009/8. ayda 7 gün, 2009/9. ayda 2 gün, 2010/8. ayda 7 gün, 2010/9. ayda 7 gün, 2010/10. ayda 1 gün, 2011/3. ayda 2 gün, 2011/9. ayda 7 gün olduğu anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4, 5. ve 6. satırlarının tamamen silinerek yerine “Davacının 2009/8. ayda 7 gün, 2009/9. ayda 2 gün, 2010/8. ayda 7 gün, 2010/9. ayda 7 gün, 2010/10. ayda 1 gün, 2011/3. ayda 2 gün, 2011/9. ayda 7 gün olmak üzere davalı kuruma eksik bildirilen toplam 33 gün hizmetinin bulunduğuna,” rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Apartmanı Yönetimine yükletilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.