MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazlarının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
11/05/2015 tarihli tutanak içeriği ve mağdur beyanına göre, başka bir suç sebebiyle yakalanan sanık ..."ün müştekiye yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin yerini yeri göstererek oradan aldıkları hırsızlık suçuna konu bir adet bıçağı rızaen müştekiye iade ettiği ve mağdur ..."ın ise dosyası ayrı görülen suça sürüklenen çocukların yargılandıkları Malatya Çocuk Mahkemesi"nin 2015/493 Esas sayılı dosyasında 19/06/2015 tarihli duruşmadaki beyanında suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında soruşturma aşamasında kısmi iade nedeniyle TCK’nın 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.