Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/1422 Esas 2017/2635 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 16/11/2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 14/10/2013 tarihinde noter satış sözleşmesi ile dava dışı ...’dan iş makinesi satın aldığını, aynı mahkemece karar verilen 2014/199 esas ve 2014/1075 karar sayılı dava dosyasında, davalı şirket tarafından bahsi geçen dava dışı ...’ya yönelik vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası ile rehin hakkı tesisine yönelik dava açıldığını ve açılan davanın şirket lehine sonuçlanarak, iyi niyetli olarak satın aldığı aracın trafik kaydına rehin şerhi işlendiğini, bu davada hasım olarak gösterilmeden aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulması nedeniyle HMK"nın 375 ve 376. maddelerinde düzenlenen sebeplerin gerçekleştiğini beyan ederek yargılamanın iadesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, HMK"nın 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 376. maddesinde “Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler.” denilmektedir.
Dosya kapsamından; davacının dava dilekçesinde, HMK"nın 375. maddesi yanında 376. maddesine de dayandığının anlaşılmış olmasına karşın, mahkemece HMK"nın 376. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde, mahkemece dava konusu aracın alım satımına ilişkin, ilk tescilinden itibaren tüm tescil ve takyidat kayıtlarını getirterek, HMK nın 375. maddesi ile beraber 376. maddesinde yer alan koşulların somut olayda oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme yapılarak yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.