Esas No: 2022/1288
Karar No: 2022/14002
Karar Tarihi: 13.10.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/1288 Esas 2022/14002 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı idare tarafından, bir taşınmazın kamulaştırması sonrasında irtifak hakkının tescili ve bedelinin belirlenmesi için dava açılmıştır. Mahkeme incelemesi sonucunda, taşınmazın gelir metodu esas alınarak doğru bir şekilde değerlendirildiği ancak davacı idare tarafından bloke edilen ve iadesi yapılan bedel miktarının belirtilmediği ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği tespit edilmiştir. Bu doğrultuda hüküm fıkrası düzenlenerek, fazla bloke edilen bedelin dahil olmak üzere gerekli düzeltmeler yapılmış ve karar onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi (kamulaştırma bedelinin tespiti ve ödeme şekli ile ilgili hükümler içermektedir)
- 4650 sayılı Kanun (Kamulaştırma Kanunu'nda değişiklik yapmıştır ancak hangi maddelerde değişiklik yaptığı belirtilmemiştir)
- Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli kararı (avukatlık ücretleriyle ilgili hükümler içermektedir)
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 85 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davacı idare tarafından fazla bloke edilen ve iadesine karar verilen bedelin miktarının belirtilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarih, 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3 nolu bendinde yer alan (daha önce davalıya yapılan ödemeler nedeni ile davalı uhdesinde fazla ödeme kalması halinde bu miktarın davalıdan alınarak davacı idareye iadesine, bu hususta Torbalı Ziraat Bankasına müzekkere yazılmasına,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Fazla bloke edilen 2.148,48 TL’nin davalı tarafça çekilmişse -varsa- çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı tarafından; davalı tarafa ödenmemişse varsa nemaları ile yatırılan banka tarafından davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına,
b)6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,
Bent sırasının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
