MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine, müvekkili şirkete olan borcundan dolayı ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/9726 sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu fatura ile davacıdan mermer satın aldığını, alınan mermerlerin parasının peşin olarak nakden ödediğini savunarak davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen 16.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, takibe konu faturanın davacı taraf ticari defterlerine kayıt nizamı hükümlerine aykırı olarak kayıt edildiği, takip talebi tarihinde davacının fatura karşılığı böyle bir alacağının, davalının da böyle bir borcunun ticari defter kayıtlarına göre olamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı satış bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış, davalı malları teslim aldığını bedelini ise çek vermek suretiyle ödediğini savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davalı alıcıya geçmiş olup borcunu çek ile ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Bu yön gözetilmeden delil takdirinde ve ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.