Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10529 Esas 2017/5734 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı takip alacaklısı ...A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/21969 sayılı takip dosyası üzerinden çeke dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu edilen çekin keşide tarihinde tahrifat bulunduğunu ileri sürerek takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı alacaklının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20"sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerinden görülmesi gerektiğini, davacı tarafça ileri sürülen tahrifat iddiası yerinde olsa bile bu durumun, çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği sonucunu ortaya çıkaracağını, bu durumda dahi davacının dava konusu çekin keşidecisi olduğundan çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, çek bedelinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, HMK."nın 16. maddesi gereğince tahrifat nedeniyle haksız fiilden zarar gören davacının kendi ikametgahında da dava açabileceğinden davalının yetki itirazının reddine; dava ve takibe konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, tahrifattan önceki tarih nazara alındığında çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, tahrifat iddiasının senedi ciro ile alana da ileri sürülebileceğinden davanın kabulüne, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Çekteki keşide tarihinin değiştirildiği, keşidecinin rızasının olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Çekin keşide tarihi 30.03.2013 olup, yasal ibraz süresi geçirildikten sonra 02.09.2013 tarihinde bankaya ibraz edilmiş ve son hamil ...A.Ş. tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmıştır.
TTK. 793. maddesinde “ ... ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, ancak alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur.” denilmektedir. Süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek, kambiyo vasfını kaybeder, TTK. 793. maddesi uyarınca alacağın temliki hükümlerine tabi olur.
Mahkemece, belirtilen ilke çerçevesinde davalının savunmasını ispatlaması yönünde delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.