Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayet eden dilekçesinde, ........ Şti. ve .... Şti. Ortak Girişimi aleyhine takip yapıldığını ve buna uygun ödeme emri gönderildiğini, ancak yetki itirazı neticesinde dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince ödeme emrinin değiştirilerek müvekkiline de ödeme emri gönderildiğini ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptalini istemiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 60. maddesi uyarınca, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi zorunludur. Bu husus bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup İİK.nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.
Somut olayda, takip talepnamesinde borçlunun ...... Şti. ve Şt.i. Ortak Girişimi olduğu belirtilmesine rağmen yetkili icra dairesince düzenlenen ödeme emrinde şirketlerin ayrı ayrı borçlu olarak gösterildiği görülmektedir.
Takip talebinde borçlu olarak gösterilmeyen şikayetçiye takip talebine aykırı olarak, borçlu sıfatı ile ödeme emri gönderilmesi yukarıda açıklanan yasa hükmüne aykırı olup, mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.