Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3012 Esas 2019/7632 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3012
Karar No: 2019/7632
Karar Tarihi: 28.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3012 Esas 2019/7632 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkili ile ortağı olduğu Nova Petrol Ür. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız takip yapıldığı gerekçesiyle açılmıştır. Mahkemece, borçlu olmadığının tespitiyle birlikte kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir. Ancak Daire tarafından yapılan bozma sonucunda davacı yararına karar verilmiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme isteği HUMK 440. maddesinde sayılan halleri kapsamadığı için reddedilmiştir. Kararın sonunda HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 389,49 TL para cezası ve 17,70 TL karar düzeltme harcının Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. maddesi, HUMK 442/3. maddesi, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2018/3012 E. , 2019/7632 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/09/2015 gün ve 2015/422 - 2015/675 sayılı kararı bozan Daire"nin 21/02/2018 gün ve 2016/7683 - 2018/1324 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili ile ortağı olduğu dava dışı Nova Petrol Ür. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız takip yapıldığını, takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, oysa takip konusu borcun müvekkilinin ortağı olduğu Nova Petrol Ür. Ltd. Şti"ye ait olduğunu, müvekkilinin alacaklıya şahsi borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının borçlu olmadığının tesbitine ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalının icra takibinde kötü niyetli olmaması nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.