Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/28269 Esas 2013/4701 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; Komatsu marka 2008 model lastik tekerlekli yükleyicinin maden ocağında haczedildiğini belirterek Maden Kanunu"nun 40.maddesi  uyarınca  haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur.
Somut olayda şikayete konu haczedilen iş makinasının borçlu şirket adına kayıtlı olmadığı .......... Şti."ne ait olduğu, haczedilen yükleyiciyi  borçlu şirketin kiracı sıfatıyla  kullandığı  görülmektedir. Bu durumda borçlunun kendisine ait olmayan iş makinası nedeniyle Maden Kanunu 40.maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de; istemin reddine karar verildiğinden anılan husus bozma nedeni yapılmayarak sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.