MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tespit, tazminat ve muarazanın giderilmesi davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 17.10.2014 gün ve 6106 Esas, 6398 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, görevsiz Sulh Hukuk Mahkemesi"ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin 20.10.1995 tarihinde davalı kooperatifle birleşen..."ne üye olduğunu ve oğlu adına kayıtlı aracı ile durakta çalıştığını, ancak 2005 yılı Mart ayından itibaren durakta çalışmasının diğer davalı, kooperatif başkanı.... tarafından engellendiğini, birleşmeden sonra ... adını alan davalı kooperatifin müvekkilinin üyeliğini yok saydığını ileri sürerek, davacının durak hakkı ve kooperatif hissesinin tespit edilerek haklarının kendisine iadesi ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ...."a husumet yöneltilemeyeceğini, anasözleşme gereklerini yerine getirmeyen davacının üyelikten ihraç edildiğini, davacının kendi adına kayıtlı aracının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
... Dairesi"nin Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğuna işaret eden bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, davalı kooperatifçe 1997 yılında davacıya anasözleşmenin 10. maddesindeki şartları taşımadığının bildirildiği, yine 28.09.2004 tarih ve 37 sayılı yönetim kurulu kararında, davacının ""ticari plaka ve ticari aracının olmaması sebebiyle gerekli şartları taşımadığı tespit edildiğinden tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde şartları uygun hale getirmesi, aksi takdirde üyelik kaydının silinmesine"" karar verildiği, bu kararın davacı tarafa tebliğ edilemediği, akabinde de davacının 2005 tarihinde aracı ile başka bir kooperatifte çalışmaya başladığı, davalı kooperatifçe, davalı hakkında yapılan tebliğ ile alınan kararın, ihtar niteliğinde olduğu, usulüne uygun olarak alınmış herhangi bir ihraç kararının bulunmadığı, bu nedenle davacının hali hazırda kooperatif üyesi olduğu, tazminat talebinin ise, 12.04.2005 tarihinden itibaren aracını devretmesi ve davacının oğlu tarafından ticari amaçlı olarak kullanılıyor olması nedeniyle haksız ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun ve bu konuda verilen herhangi bir ihraç kararı olmadığının tespitine ve maddi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.10.2014 tarih ve 6106 E., 6398 K. sayılı ilamıyla, davalı kooperatif vekilinin tüm, davacı vekili ile davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davacı vekili ile davalı ..... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin istemde pasif husumetin davalı kooperatife, maddi tazminat isteminde ise her iki davalıya yöneltilmesinin doğru olduğu, mahkemece davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine ve tazminat isteminin reddine karar verildiği halde, üyelik tespiti istemi yönünden kendisine husumet düşmeyen davalı ....."un yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması, reddine karar verilen tazminat istemi yönünden ise lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı, ayrıca tazminat isteminin reddi nedeniyle davacı aleyhine 600,00 TL yerine, 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu, bunun yanında, hüküm fıkrasında gerekçeye ait bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK"nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı olarak hüküm kurulduğu belirtilerek, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı kooperatif vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.