Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/13859 Esas 2014/1386 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Karşıyaka 3. İş Mahkemesi
Tarihi :29/11/2012
Numarası :2010/586-2012/331

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalının hizmet sunduğu asıl işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ancak fazla mesai ve yol-yemek ücreti alacaklarının ödenmediğini belirterek bu alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda mahkemece, davacının güvenlik görevlisi olarak haftanın 5 günü 1.5 saat ara dinlenme yaparak haftada 52.5 saat çalıştığı ve 7.5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Yapılan bu hesaplamada herhangi bir yanlışlık yoktur. Ancak davacının çalıştığı dönemde belli aylarda bordrolarında fazla mesai tahakkuku yapılmış ve bu miktarlar davacının banka hesabına ödenmiştir. Davacı bu ödemeleri ihtirazı kayıtsız kabul etmiştir. Bu nedenle davacının bu aylarda bordroda gösterilen miktardan daha fazla mesai yaptığının ise yazılı delille ispatlanması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre somut olayda böyle bir durum olmadığından yapılacak iş, davacının bordrolarından fazla mesai tahakkuku olan ayların tespiti ile bu ayların hesaplamadan dışlanması suretiyle davacının fazla mesai alacağını tespit edip hüküm altına almaktır. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.