11. Hukuk Dairesi 2018/2970 E. , 2019/7630 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/03/2016 gün ve 2015/687-2016/132 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/03/2018 gün ve 2016/8404 - 2018/1723 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın, Türkiyeden Fransa"ya yapılan taşıması sırasında, ihraç işleminin Mersin Gümrük Müdürlüğünde yapılmasının ardından, taşıyıcı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin hatalı taşıma yapması nedeniyle ihraç eşyası emtianın bozulduğunu, bu hususta ekspertiz raporu düzenlenmek suretiyle, bozulan eşyanın varma yerinde imha edildiğini, ileri sürerek, hatalı taşımadan kaynaklanan 11.050 Euro zararın 08/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasınca Euro"ya uygulanan en yüksek faiziyle veya tahsil tarihindeki YTL değerinden reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, alacağın ileride tahsil imkanının bulunmaması riski nedeniyle davalıların araçlarını ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında CMR Konvansiyonu kapsamında emtianın Mersin"den Fransa"daki alıcısına teslimi konusunda taşıma sözleşmesi düzenlendiği, davalı taşıma şirketine ait araçlarla emtianın 02.07.2008 tarihinde teslim alındığı, 08.07.2008 tarihinde alıcısına teslim edildiği, teslim sırasında yapılan tespitte taşınan emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, işbu tazminat davasının 08.09.2009 tarihinde açıldığı, CMR Konvansiyonu 32/1. fıkrasına göre CMR sözleşmesine göre yapılan taşımalardan doğan davaların bir yıl içinde açılması gerektiği, zamanaşımı süresinin teslim tarihinden itibaren işleyeceği, bu durumda işbu davanın bir yıllık süreden sonra açılmış olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
