MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin işletmiş olduğu akaryakıt istasyonundan kendisine ait benzinli araca sürücüsü ... tarafından 09/03/2013 tarihinde yakıt alındığını, ..."nın istasyondan çıkarak bir müddet ilerledikten sonra aracın arıza ikaz göstergelerinin uyarı vermesi üzerine yakıt aldığı istasyona dönerek araca hangi yakıt türü ile dolum yapıldığını sorduğunda motorin ile dolum yapıldığı cevabı aldığını, aracın yakıt deposuna dizel yakıt konulması nedeniyle motor ve yakıt sisteminde arıza meydana geldiğini, konuya ilişkin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden delil tespiti talebinde bulunduğunu ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda; aracın benzin olan yakıt sistemine motorin konulduğu, yanlış yakıt kullanımından kaynaklı aracın yanma sisteminde olağan dışı yanmalar ve düzensizlikler ortaya çıkarak motora ait parçaların işlevini yitirdiğini ve değişmesi gereken parçaların fiyatları ile birlikte tespit edildiğini, davalıya bu durumu bildirdiğini, bir kısım parça fiyatlarının yüksek olduğunu ve yine bir kısım parçaların değişmesi gerekmediğini beyan ettiğini ve bu nedenle zararının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik yedek parça ve işçilik gideri olan 10.000,00 TL ile tespit dosyasında yapılan masrafların olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya ait araçta meydana gelen 7.000,00 TL’lik kısmı ödemeye hazır olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket çalışanları tarafından aracına yanlış yakıt konulması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararın tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Dava konusu araçta meydana gelen zarar, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda; 15.476,00 TL, mahkemece alınan birinci raporda; 12.013,61 TL, ikinci raporda ise; 7.913,68 TL olarak belirlenmiş ve tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulu heyetine dosyanın tevdi edilerek araç üzerinde de inceleme yapılarak dosya içerisindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişkide giderilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.