Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1502 Esas 2019/9244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ..."ın 23/04/2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sakat kaldığını bu nedenle iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybına yönelik fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi zararlarının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tazminat miktarının belirlenmesine esas alınacak beden gücünden kayıp oranını gösteren rapor temin edilemediğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman
doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece, davacı vekiline maluliyet oranının belirlenmesi için davacıyı mahkemede hazır etmesi veya doğrudan rapor temini için hastaneye başvurmuş ise buna ilişkin belgenin sunulmasına yönelik kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen davacının hazır edilmemesi ve başvuru belgesi de sunulmaması sebebiyle talep edilen tazminat miktarının belirlenmesine esas alınacak beden gücünden kayıp oranını gösteren rapor temin edilemediği için davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak maluliyet raporu alınması için davacının bizzat başvurmasının mutlak zorunluluk olduğu belirlenmiş değildir. Diğer bir anlatımla davacı bizzat muayene edilmeden, diğer delillerle dosya üzerinden maluliyet raporu alınması olasıdır. Bu nedenle her zaman zarar gören davacının fiziken muayenesi gerekmediğinden ve davacı vekilince dava dilekçesinde hastane kayıtlarına dayanıldığından, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları getirtilip dosyada mevcut bilgi ve belgelerle davacının muayene edilmeden eldeki delillere göre maluliyet raporunun hazırlanması gerektiği keyfiyeti bildirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu"ndan dosya üzerinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak maluliyet olup olmadığı, varsa ne oranda olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.