19. Hukuk Dairesi 2016/19220 E. , 2017/5639 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Kiralama ... arasındaki 30.03.2007 tarihli ... Sözleşmesi gereğince kiralanan ve diğer davalının satıcısı olduğu iş makinesinin üretim hatası nedeni ile ayıplı olduğu, her iki davalıya da ayıbın ihbar edildiği ve bir çok kez servis tarafından onarıldığı, ancak aracın bu hali ile kullanılmasının iş makinesinden sağlanan yararı sağlayamadığını belirterek, sözleşmenin feshini, sağlanan yarar düşüldükten sonra ödenen 30.000,00 TL"nin davalı ... Kiralama ..."den tahsiline, makinenin ayıplı olması nedeni ile uğranılan 10.000,00 TL zararın davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kiralama ... vekili, müvekkilinin kiralayan olarak, araçtaki ayıptan sorumlu tutulamayacağını, davacının kendisi tarafından alınmasına karar verilen iş makinesindeki ayıp nedeniyle ve ayrıca sözleşme hükümleri gereğince ayıp nedeniyle dava yöneltmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı tarafından ihbar sürelerine de uyulmadığı bildirilerek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, davanın 6 aylık zamam...ımı süresi içinde açılmadığını, arızanın üretimden değil kullanım hatasından kaynaklandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne yönelik kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.12.2014 tarihli 2014/12746 E. 2014/18758 K. sayılı ilamı ile "Dava finansal kiralamaya konu malın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıba karşı satıcının tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmıştır. Davacı ... kiralama konusu malın kiracısı olup, kiracının satıcıya karşı ayıp hükümlerine dayanarak dava açabilmesi için kendisine, finansal kiralama konusu malın kiralayanı durumundaki davalı ... Kiralama ..."nin yetki vermesi gerekmektedir. Aksi halde davacı alıcı, malı satan firmaya karşı ayıba dayanarak dava açamaz. Mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durularak, böye bir yetkinin verilip verilmediği ar...tırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, araçta üretim hatası bulunduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının sözleşmenin feshi talebinde haklı bulunduğu, ne var ki fesih talebi ile beraber müspet zarar talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine, ödenen kira bedeli 50.455,57 TL"nin davalı ... Kiralama ..."den tahsiline, davalı ... aleyhine açılan tazminat isteminin reddine, harç peşin alındığından b...kaca harç alınmasına yer olmadığına, karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece peşin harç karar ve ilam harcını karşıladığından harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de dava açılırken yatırılan harç toplam ilam harcının 1/4 oranında olup tamamını karşılamaması nedeniyle mahkemece peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye harcın tahsili şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
