MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. ve ihbar olunan ... Hizmet İşletme ve Yönetim A.Ş vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/03/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ...Ş. ve İhbar olunan ... vekili Av. ... ile Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... husumet yönelterek açtığı davada ... İnşaat A.Ş. başkanı olan davalı ... tarafından ... özel ormanının Devlet ormanı ile sınırını teşkil eden Kara Kaldırım sırt yolunun 2752 m2"lik kısmının taş duvar ve tel örgü çekerek ... özel ormanı sınırları içine alındığını, taş duvarın 94 m2"lik alanı kapladığını ve tamamen Devlet ormanı sınırları içinde bulunduğunu, ayrıca; davalı tarafından yapılan 4673 m2"lik otopark ve park alanı olarak kullanılan ve tel örgü ile çevrilen yerin de tamamen Devlet ormanı sınırları içinde kaldığını, aynı şekilde Kara Kaldırım sırt yolunun bir kısmının güzergahının değiştirilerek Devlet ormanının 444 m2"lik kısmının işgal edildiğini, bu şekilde ... Molla özel ormanı içine alınan ve işgal edilen toplam 7963 m2"lik kısma yönelik el atmanın önlenmesi ile her türlü yapı ve tesisin kal"ini talep etmiş, mahkemece davanın dayanağı olan 28.07.1992 tarihli protokolde tarafların ... Orman Bölge Müdürlüğü ve ... İnşaat Tahhüt ve Sanayi Ticaret A.Ş. olduğu; dava konusu 6 nolu parselin 1992 yılı ve öncesinde malikinin ... İnşaat A.Ş. olduğu ve davalının yönetim kurulu başkanı olarak protokolü imzaladığı, bu nedenle husumetin davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2007/16184-2008/159 E.-K. sayılı kararıyla “Davanın dayanağı olan 28.07.1992 tarihli protokolün ... İnşaat Tahhüt ve Sanayi Ticaret A.Ş. ile ... Orman Bölge Müdürlüğü arasında imzalandığı; protokolü ... İnşaat A.Ş. adına yönetim kurulu başkanı olarak ... Orman Bölge Müdürlüğü adına da Orman Bölge Müdürü Necdet Tüysüz imzalamışlardır. O tarihte ... şirketin yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle bu sıfatından dolayı ..."ın ismi de yazılarak dava ... İnşaat A.Ş. aleyhine açılmıştır. Bu nedenle dava tarihinde Şirketin temsilcisinin kim olduğu tespit edilerek dava dilekçesinin ... İnşaat A.Ş. temsilcisine tebliği sağlanarak davanın esasına girilip ve gerekli inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş, dava ..."ye ihbar edilerek yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 1-2 pafta, 6 parsel numaralı 2.291.280,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 25/01/2011 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen alanda kalan; sarı boyalı kısımdaki 2,5 metre yüksekliğinde 235 metre uzunluğunda ve 0,40 metre genişliğindeki taş duvar yapmak, 2.752 m2"lik taş duvar ve tel çit çekmek, 4.673 m2"lik alanı otopark ve park alanı olarak kullanmak suretiyle yapılan el atmanın önlenmesine, bu el atmaların haksız müdahalede bulunan davalı tarafça kendiliğinden kaldırılmaması halinde kâl masraflarının davalıdan alınarak söz konusu taş duvar, tel çit, otopark ve park yapılarının kâl"ine, davacının fazlaya ilişkin, bilirkişi ek raporu ve eki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2.752 m2"lik Kara Kaldırım sırt yoluna ilişkin el atmanın önlenmesi ve kâl taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan Devlet ormanına yapılan el atmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ile 02.09.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 19.02.1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
1- Davalı ...Ş. ve ihbar olunan ... vekilinin çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporu ve ekindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümde bulunan ve sarı boyalı kısımda kalan 2,5 metre yüksekliğinde 235 metre uzunluğunda ve 0,40 metre genişliğindeki taş duvar yapmak, 2.752 m2"lik taş duvar ve tel çit çekmek, 4.673 m2"lik alanı otopark ve park alanı olarak kullanmak suretiyle yapılan el atmanın önlenmesine ve bu yapıların kal’ine dair hükme yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada davaya konu duvar, çit ve otopark olarak kullanılan bölümün kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve bu bölüme yapılan el atmanın önlenmesine ve davaya konu yapıların kal’ine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 25/01/2011 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokisinde davalıların (A) harfi ile gösterilen bölümü bulunan ve sarı boyalı kısımda kalan 2,5 metre yüksekliğinde 235 metre uzunluğunda ve 0,40 metre genişliğindeki taş duvar yapmak, 2.752 m2"lik taş duvar ve tel çit çekmek, 4.673 m2"lik alanı otopark ve park alanı olarak kullanmak yapılan el atmanın önlenmesine ve bu yapıların kal’ine dair bölümünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı ... Yönetiminin bilirkişi raporu ve ekindeki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2.752 m2"lik Kara Kaldırım sırt yoluna ilişkin el atmanın önlenmesi ve kâl taleplerinin reddine dair hükme yönelik temyiz itirazları yönünden:
Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporu ile 15/10/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda davaya konu edilen yolların kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı belirlenmiş ancak davacı ... Yönetimince ... Orman Bölge Müdürlüğüne yazılan 05/09/2015 tarih ve 1316 sayılı yazıda davaya konu kara kaldırım sırt yolunun ... özel ormanı, Dedeoğlu özel ormanı ve Orman Yönetimince ortak kullanımına devam edilmesinde yasal engel bulunmadığı belirtildiği gerekçesiyle yol olan kısımlara yönelik el atmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak Mahkemece hükme esas alınan 05/09/2015 tarih ve 1316 sayılı yazının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan davaya konu yollara el atılmasını yasal hale getirip getirmediği usulünce tartışılmamış, sanık ... hakkında dava konusu yollara ilişkin olarak açılan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/32 Esas sayılı dava dosyası bu dosya arasına
alınıp, dosya ve içerisindeki deliller usulünce incelenmemiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece öncelikle davacı ... Yönetimince ... Orman Bölge Müdürlüğüne yazılan 05/09/2015 tarih ve 1316 sayılı yazının onaylı bir örneği Orman Yönetiminden istenilerek dosya arasına alınmalı, yine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/32 Esas sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı bir örneği bulunduğu yerden getirtilmeli, söz konusu yazıda belirtilen hususların kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan davaya konu yollara el atılmasını yasal hale getirip getirmediği usulünce tartışılmalı, davaya konu edilen yolların işgali sebebiyle Orman Kanununun 93/1-3 maddeleri ile Türk Ceza Kanununun 54. maddesi uyarınca sanık ... hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/32 Esasında açılan dava dosyasındaki iddianameye konu eylemler ve o dosya içerisinde bulunan tüm deliller usulünce incelenmeli, Orman Yönetimince işgal edildiği iddia edilerek eldeki davaya konu edilen tüm yollar duraksamaya vermeyecek şekilde belirlendikten sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. ve ihbar olunan ... vekilinin çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporu ve ekindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümde bulunan ve sarı boyalı kısımda kalan 2,5 metre yüksekliğinde 235 metre uzunluğunda ve 0,40 metre genişliğindeki taş duvar yapmak, 2.752 m²"lik taş duvar ve tel çit çekmek, 4.673 m²"lik alanı otopark ve park alanı olarak kullanmak suretiyle yapılan el atmanın önlenmesine ve bu yapıların kal’ine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
2- İki numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetminin çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporu ve ekindeki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2.752 m²"lik Kara Kaldırım sırt yoluna ilişkin el atmanın önlenmesi ve kâl taleplerinin reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtay"daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...ve ihbar olunan ...’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... Yönetimine verilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılar ve davacı ... Yönetimine iadesine10/03/2020 günü oy birliği ile karar verildi.