Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3625 Esas 2015/5335 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3625
Karar No: 2015/5335
Karar Tarihi: 26.10.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3625 Esas 2015/5335 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ve yoksun kalınan kira tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı mirasçıları S.. K.. vd. tarafından açılan dava, mahkemece karar verilmemesi yönünde sonuçlandırılmıştır. Ancak davacı mirasçısı S.. K.. dışındaki davacıların vekili tarafından temyiz edilmiştir. Geri çevirilme kararı sonrasında, dosyaya sunulan Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi kararında müteveffa P.. K..'in terekesine temsilci olarak A.. Y..'ın atandığı ancak tereke temsilcisine tebligat yapılarak temyize muvafakatinin olup olmadığı sorulmamıştır. Bu nedenle mirasçı S.. K..'nun temyize muvafakatinin sağlanması ya da tereke temsilcisine tebligat yapılarak temyize muvafakatinin olup olmasının sorulması gereklidir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

15. Hukuk Dairesi 2015/3625 E. , 2015/5335 K.

"İçtihat Metni"

Davacılar P.. K.. mirasçıları 1-S.. K.. vs. ile davalı H.. K.. arasındaki davadan dolayı Ödemiş 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.01.2011 gün ve 2009/195-2011/9 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı S.. K.. dışındaki diğer davacılar vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ve yoksun kalınan kira tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı mirasçısı S.. K.. dışındaki davacı mirasçıları vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dairemizin 03.03.2015 günlü geri çevirme kararında, kararı temyiz etmeyen mirasçı S.. K.."nun temyize muvafakatını sağlamak ya da miras ortaklığına temsilci tayin ettirilmesinden sonra gönderilmesi istenilmiş ise de geri çevirme kararı gereği yerine getirilmemiştir.
Dairemiz geri çevirme kararı sonrasında, dosyaya sunulan Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/1698 Esas ve 2015/424 Karar sayılı kararında müteveffa P.. K.."in terekesine temsilci olarak A.. Y.."ın atandığı ancak tereke temsilcisine tebligat yapılarak temyize muvafakatinin olup olmadığı sorulmamıştır. Bu nedenle mirasçı S.. K.."nun temyize muvafakatinin sağlanması ya da tereke temsilcisine tebligat yapılarak temyize muvafakatinin olup olmasının sorulması, belirtilen eksikliğin giderilmesinden sonra gerektiğinde temyiz incelemesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.