Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2835 Esas 2019/7628 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 11/06/2014 gün ve 2013/243 - 2014/171 sayılı kararı onayan Daire"nin 22/02/2018 gün ve 2016/7779 - 2018/1363 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Garanti Ltd. Şti’nin “garantiroaster” ibareli, 7.sınıfta yer alan ürünleri içeren marka tescil başvurusunun müvekkiline ait “GARANTİ” ibareli ticaret unvanı ve tescilli markalarına 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesi oluşturduğu, müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanma tehlikesinin mevcut olduğu gerekçesiyle TPMK’ya yaptıkları itirazın reddedildiğini belirterek hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ve ticaret unvanlarının kapsamlarında yer alan ürünlerin aynı tür olmaması nedeniyle iltibas tehlikesinin oluşmayacağı ve davalı markasının uzun yıllardır kullanılıyor olması tescili istenen haliyle davacı markasından farklı olduğunun tüketici nezdinde anlaşılacağı ve davalı markasının davacı markasının tanınmışlığından yararlanma durumunun söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafıdan temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.