Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9938 Esas 2017/5637 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9938
Karar No: 2017/5637
Karar Tarihi: 05.07.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9938 Esas 2017/5637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı şirketle bir sözleşme yapıp, ürün tedarik ettiklerini ve davalının sözleşmeyi feshetmesi üzerine kalan ürün bedelini ödemediğini belirterek dava açtı. Mahkeme, taraflar arasında ürün bedeliyle ilgili belirlenmiş bir anlaşma olmadığını ve bedelin rayiç piyasa bedeline göre belirlenebileceğini, bilirkişi raporuna göre bedelin 5.341,14 Euro olduğunu belirterek davayı kısmen kabul etti. Karar davalı vekili tarafından temyiz edildi, ancak temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Kanun maddeleri olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun sözleşmelerde yer alan borçlara ilişkin hükümleri (Madde 117-125) ve Türk Ticaret Kanunu'nun taahhütlerin yerine getirilmemesine ilişkin hükümleri (Madde 122-129) önemlidir.

19. Hukuk Dairesi 2016/9938 E. , 2017/5637 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı şirket ile 16/08/2012 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme gereğince davalı şirket tarafından üretimde üretilen ürünlerde kullanılmak üzere 22.000 adet ... davalıya teslim ettiğini, davalının ... bir kısmını üretilen ürünlerde kullandığını, halen elinde 18.242 adet ... kaldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fesih edildiğini, davalının kalan ...ları iade etmediğini belirterek ... bedeli olarak 5.341,14-EURO nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinde 02/03/2013 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, ...ların bu hırsızlık sırasında çalındığını, ... bedeli konusunda taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ...n bedeli ile ilgili bir anlaşma bulunmadığından rayiç piyasa bedeline göre ... bedelini talep edebileceği, bilirkişi raporunda adet fiyatının 0,172 ... olarak belirlendiği, yasal mevzuat gereğince bu konuda açıkça bir anlaşma bulunmadığından TL üzerinden hüküm kurmak gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.