MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Hazinesi ve İçişleri Bakanlığı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı İçişleri Bakanlığı ... vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı İçişleri Bakanlığı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının Şehitkamil İlçe Jandarma Komutanlığında jandarma astsubay olarak görev yaparken Atatürk’ü anma töreninde Türk Bayrağının yarıya indirilmesi sırasında, bayrak direğindeki ipin direğin tepesindeki makaradan çıkması ve sıkışması nedeniyle jandarma ...’nın direğe tırmanmasına izin verdiğini, direğe tırmanan askerin direğin tepesine yaklaştığı sırada birden kayarak yere düşmesi ve başını mermere çarpması sonucu öldüğünü, ölenin mirasçılarına Askeri Yüksek İdare Mahkemesince hüküm altına alınan tazminatı ödediğini belirterek, ödenen miktarın kusurlu bulunan davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının % 40 oranında kusuruna isabet eden tazminat yönünden istemin kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2014 tarihli ilk karar, Dairemizin 02/06/2015 gün ve 2014/13767 esas, 2015/7201 karar sayılı ilamı ile davacı idarenin de hizmetin yürütülmesi sırasında kamusal görevlerinden biri olan davalının eğitimi, verilecek olan talimatlar ve bunların yerine getirilmesi ile bayrak direğinin yapımında ve işlevini yerine getirmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu durumun idarenin müterafik kusurunu oluşturacağının kabulü ile BK’nın 43. ve 44. maddeleri gereğince hüküm altına alınan tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı idarenin müterafik kusuru değerlendirilerek ilk kararda hüküm altına alınan tazminattan ¼ oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2015 tarihli ikinci karar, Dairemizin 13/04/2016 gün ve 2016/1475 esas, 2016/4883 karar sayılı ilamı ile somut olayın özelliği gözetildiğinde yapılan hakkaniyet indiriminin çok az olduğu, davalı yararına daha yüksek oranda hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, ilk kararda hüküm altına alınan tazminattan % 40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayın özelliği gözetildiğinde, daha yüksek oranda hakkaniyet indirimi uygulanması gerekirken, yazılı biçimde indirim oranının az takdir edilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.