Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9923 Esas 2017/5636 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9923
Karar No: 2017/5636
Karar Tarihi: 05.07.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9923 Esas 2017/5636 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bankadan kredi alarak aldığı aracının terör örgütü mensupları tarafından yakıldığını, bankanın sigortadan alacağını aldığını ancak erken ödeme tazminatını da aldığını belirterek dava açmıştır. Mahkeme, davacının ödemelerinin erken ödeme olarak nitelendirilemeyeceğini ve bankanın erken ödeme tazminatı almasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, dava konusu aracın ticari nitelikte olduğu ve tazminat davasının da ticari dava olduğu için Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru olmadığını vurgulayarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi üzerinde de durulmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2016/9923 E. , 2017/5636 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin... marka aracının 08/09/2015 tarihinde Bitlis sınırlarında ... Mevkiinde bölücü terör örgütü mensuplarınca yakıldığını, müvekkilinin araç için bankadan kredi aldığını ve aracın bankaya ipotekli olduğunu, bankanın sigortadan araca ait bedeli istediğini, ancak müvekkilinin hakkı olan erken ödeme tazminatını da kasasına aldığını, erken ödeme tazminatının banka ile hiçbir ilgisinin olmadığını, bankanın alacağını sigortadan aldığını ileri sürerek, 8.998,50 TL erken ödeme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından bankaya yapılan ödemenin davacının iradesine dayanmadığından erken ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, banka tarafından alınan erken ödeme tazminatının hukuka aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verimiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu araç ticari nitelikte olup açılan tazminat davasının da ticari dava olması nedeniyle ... 5. maddesi uyarınca davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Tüetici Mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.