Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/23200 Esas 2017/8250 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalı ile 14.07.2011 tarihinde "Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi" ile "Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi" imzalandığını, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının borca asıl alacak ve fer"ileri ile birlikte itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kredili mevduat hesabıyla ilgili talebin reddine, tüketici kredisiyle ilgili davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8008 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 4.627,38-TL asıl alacak, 160,60-TL işlemiş akdi faiz, 8,03-TL BSMV olmak üzere toplam 4.796,01-TL üstünden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalının kredili mevduat hesabına ilişkin borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini istemiş; davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, kredili mevduat hesabı ile ilgili olarak bilirkişi incelemesine esas olacak hesap ekstreleri gibi belge ve delillerin sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Dosyada taraflar arasında imzalanan kredili mevduat hesabına ait sözleşme ve ilgili belgelerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kredili mevduat hesabıyla ilgili alacak kalemi için bankacılık hukuku konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.