Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18862 Esas 2019/9236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava konusu taşınmazın davalı üst kat malikine ait mutfak su vanasının kırılması sonucu sızan sular nedeniyle 16/08/2013 tarihinde hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesinde 18.063,00 TL hasar tespit edildiğini ve 21/10/2013 tarihinde dava dışı sigortalı ... ödendiğini belirterek 18.063,00 TL tutarında tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;davanın kabulü ile 18.063,00 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödeme tarihi olan 21/10/2013 tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava tam kabul edilmiş olmasına rağmen mahkeme masrafının HMK"nun 326. madde hükümüne göre davalıya yükletilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından davacının sorumlu tutulması isabetli olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendine “davacıdan alınıp davalıya” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalıdan alınıp davacıya” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 925,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.