Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9924 Esas 2017/5635 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9924
Karar No: 2017/5635
Karar Tarihi: 05.07.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9924 Esas 2017/5635 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava konusu, daire alım-satımı sırasında düzenlenen 100.000 TL değerindeki teminat senedinin davalı tarafından zorla alındığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmıştır. Mahkeme, delillerin incelenmesi sonucu davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacının diğer temyiz itirazları da dikkate alınarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacının teminat senedinin korkutma sonucu düzenlendiği iddiası doğrulanıp doğrulanmadığının belirlenmesi için davacı tanıklarının dinlenmesi gerektiği, ayrıca TBK'nın 39. maddesinde belirlenen bir yıllık sürenin de değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kullanılan kanun maddeleri:
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 37. ve devamı hükümleri: Borçlunun korkutulması nedeniyle yapılan sözleşmelerin geçerliliğine ilişkin hükümleri içerir.
- TBK'nın 39. maddesi: Borçlunun borcunu ödemeyi kabul ettiğine ilişkin yazılı belgenin düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde borcun ödenmeyeceğinin açıkça belirtilmemesi durumunda, borçlu tarafından karşı kanıt sunulmadığı takdirde, düzenlenen belge borçlunun borcu olduğu kabul

19. Hukuk Dairesi 2016/9924 E. , 2017/5635 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ile daire alım satımı hususunda anlaştıklarını, 40.000 TL sinin nakit ödendiğini, alınan 40.000 TL ye karşılık, 40.000 TL lik tarihsiz teminat senedi verdiğini, kalan satım bedelinin ödenmediğini, bu nedenle daireyi davalıya teslim etmediğini, davalının kendisine baskı yaparak dava konusu 100.000 TL lik senedi aldığını, kendisinin bu senede ilişkin borcu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkilinden borç aldığını, karşılığında dava konusu senedi verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, senedin altındaki imzanın inkar edilmediği, senedin zorla alındığına dair hiçbir delil bulunmadığı, senedin zorla alındığına dair suç duyurusunun söz konusu olmadığı, senedin takibe konulduğu ve aradan geçen uzun zamana rağmen suç duyurusu veya başka bir işlemin olmadığı, senedin düzenleme tarihinin 30/09/2013 olmasına karşın takipten sonra 21/04/2015 tarihinde bu davanın açıldığı, verilen kesin süre içerisinde karşı tarafa yemin teklif edilmediği, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6098 sayılı ... Borçlar Kanununun 37. ve devamı hükümleri uyarınca korkutma nedeniyle alındığı belirtilen bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece anılan yasa hükümlerince dava konusu bononun korkutma sonucu düzenlenip düzenlenmediği konusunda davacı tanıklarının dinlenerek TBK"nın 39. maddesinde belirlenen bir yıllık süre de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.