Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9910 Esas 2017/5633 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9910
Karar No: 2017/5633
Karar Tarihi: 05.07.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9910 Esas 2017/5633 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif, davalıların kooperatif borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibinin haksız olarak itiraz edilerek durdurulduğunu ve bu itirazın iptalini talep etmiştir. Ancak davalıların avukatı, kooperatif senedindeki imzaların müvekkiline ve diğer davalıya ait olmadığını ve kooperatifin tüm alacaklarının başka bir şirkete devredildiğini belirtmiştir. Mahkeme, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Mahkeme, tarım kredi kooperatiflerinin harçtan muaf olmadığını belirttiğinden dolayı, davacının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmamasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmü BOZMUŞTUR.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/1-a, 30 ve 32. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. 28/1-a maddesi, Tarım Kredi Kooperatifleri'nin harçtan muaf olmadığını belirterek, bu kooperatifler için belirli bir oranda harç alınacağını öngörmektedir. 30. madde, harçtan muafiyet durumlarını düzenlemekte ve 32. madde, muafiyet durumunda bile bazı işlemler için hariç tutulan harçları belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/9910 E. , 2017/5633 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalıların kooperatife borçlarının bulunduğunu, borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili yargılamaya konu kooperatif senedindeki imzaların müvekkiline ve davalı ..."a ait olmadığını, davacı kooperatifin tüm alacaklarının 19/12/2006 tarihinde ...AŞ"ye devir edildiğini, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı harçtan mauf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarım Kredi kooperatifleri harçtan muaf olmadığından mahkemece davacının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına dair kararı yerinde olmayıp mahkemece davacının harcı yatırması için süre verilip 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 28/1-a, 30 ve 32. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmekte iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.