20. Hukuk Dairesi 2016/14572 E. , 2017/319 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/06/2014 gün ve 2014/3420 - 2014/6734 sayılı ilamıyla 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı bentlerdeki tarafların temyiz itirazlarının reddine hükmün onanmasına, 6, 7, 8, 9 ve 10 sayılı bentlerdeki tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde müdahil ..., ..., ... ve arkadaşları vekili ve ...tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1952 yılında ... köyünde yapılan kadastro sırasında, 84 parsel sayılı taşınmaz 1.297.370 m2 yüzölçümü ile ... fundalığı ve tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacılar ... ve arkadaşlarınca, T. Evvel 1295 yoklama tarih 33, 34 ve 36 sıra sayılı tapu kayıtlarından gelen Şubat 1945 tarih 45, 46 ve 48 sayılı tapu kayıtlarına dayanarak çekişmeli taşınmazlar ile birlikte toplam 208 parça taşınmazın tesbitine karşı dava açmışlardır.
... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Müdahiller ... ve arkadaşları kadastro sonrası nedenlere dayanarak zilyetlik iddiasıyla davaya katılmışlardır.
Müdahiller... ve arkadaşları zilyetlik iddiasıyla davaya katılmışlardır.
Mahkemece 24/05/2012 gün ve 2012/5-7 sayılı nihai kararın taraflarca temyizi üzerine Dairenin 23/06/2014 gün ve 2014/3420 E.- 2014/6734 K. sayılı ilamında sonuç olarak; ["SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1, 2, 3, 4 ve 5. bentlerdeki tarafların temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6, 7, 8, 9 ve 10. bentlerdeki tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümler yönünden hükmün BOZULMASINA,”] karar verilmiştir.
1) Davacı... ile müdahil... ve müdahil... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanunada uygun bulunduğundan davacı ... ile müdahil ..."ın ve müdahil ... ve arkadaşları vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin incelenmesinde;
Müdahil ... karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçelerinde temyize konu ettikleri 65 parsel sayılı taşınmazın hem ... adına hemde gerçek kişi adına tescil edildiğini, dava konusu 84 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 65 kroki numaralı taşınmazı zilyedinden 22.02.2000 tarihinde satın aldıklarını, zilyetliklerinin kadastrodan önceki sürece dayandığını, kararın 51/64 sayfasında 7-a bölümünde 65 kroki sayılı taşınmaz ... mirasçıları adına tescil edilmişken, hükmün 52/64 sayfasında 13-a numaralı bölümünde ... adına tescil edildiğini, bu çelişkinin genel mahkemede açacakları davada korunması gereken haklar bakımından çelişki meydana getireceğini, bu yanılgının bozma nedeni olduğunu, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bu yönde de bozulmasını istemiştir.
Mahkemece; temyize konu ettikleri 65 parsel sayılı taşınmazın hem ... adına hemde gerçek kişi adına tescil edildiği, dava konusu 84 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 65 kroki numaralı taşınmazı zilyedinden 22.02.2000 tarihinde satın aldıklarını, zilyetliklerinin kadastrodan önceki sürece dayandığı, kararın 51/64 sayfasında 7-a bölümünde 65 kroki sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tescil edilmişken, hükmün 52/64 sayfasında 13-a numaralı bölümünde aynı yerin ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum HMK"nın 297. Maddesine açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Hükmün kesinleşmesi halinde bu yanılgı genel mahkemede hak sahibi gerçek kişilerin açacakları davada korunması gereken haklar bakımından çelişki meydana getireceğinden, bozma nedenidir. ...mirasçılarından 65 kroki numaralı taşınmazın satın aldığını iddia eden müdahil ..."ın bu yöne ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bu yönde de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacı ...ile müdahil davacı ..."ın ve müdahil ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00.-TL para cezasının ve 65.40.-TL tashihi karar harcının düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına,
2) Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 23/06/2014 gün ve 2014/3420 E. - 2014/6734 sayılı kararının 2. bentde açıklanan nedenlerle karar düzeltmeye konu adı geçen 65 kroki numaralı taşınmaza ilişkin çelişki içeren 24/05/2012 gün ve 2012/5 E. - 2012/7 sayılı kararının açıklanan bu nedenle de BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 23/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
