Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8463 Esas 2018/1222 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8463
Karar No: 2018/1222
Karar Tarihi: 27.02.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8463 Esas 2018/1222 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı-karşı davalı, maliki olduğu taşınmazın imar uygulaması sonucu iki parçaya bölünerek başka bir kişinin adına tescil edildiğini ve muhdesatların diğer taşınmazda kaldığını belirterek 1.000 TL muhtesat bedelinin tahsili için dava açmıştır. Davalı-karşı davacı ise, imar sonucu oluşan parselde söz konusu mal sahibinin işgalci olduğunu iddia ederek elatmanın önlenmesi ve muhtesatların yıkımı talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ve haksız müdahalenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin reddine karar vermiştir. Temyiz itirazları reddedilen karar, Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz edilen davacı vekili için 1.630 TL duruşma vekâlet ücretinin ve 3.500.30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınması kararı verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2015/8463 E. , 2018/1222 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT - ELATMANIN ÖNLENMESİ -YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı-karşı davalı, maliki olduğu 512 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonunda iki parçaya bölünerek 111270 ada 5 ve 111270 ada 11 parsel sayılı taşınmazları oluşturduğunu, 5 parsel sayılı taşınmazın kendisi adına, 11 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına tescil edildiğini, imar uygulaması nedeniyle muhdesatların davalı taşınmazında kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL (ıslah ile 60.295,00 TL) muhtesat bedelinin davalı/karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-Karşı davacı; maliki olduğu 111270 ada 11 sayılı taşınmazda davalının işgalci olduğunu, sözkonusu parselin imar sonucu oluşup, imar öncesi durumda davalının taşınmaz üzerine yapı yaptığını ve ağaç diktiğini, taşınmaz üzerinde davalının bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek, sözkonusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine,muhtesatların yıkımına karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleştirilen dava bakımından ise haksız müdahalenin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.500.30.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.