MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 07/10/2015 gün ve 2014/703 - 2015/550 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/11/2017 gün ve 2016/4362 - 2017/6342 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...Şubesindeki hesabına 35.000.- TL yatırdığını, yurtdışından döndüğünde şifre ve parolalarını kimseyle paylaşmadığı halde hesaptaki paranın çağrı merkezi aracılığıyla kısımlar halinde çekilerek sadece 5.000.- TL kaldığını öğrendiğini, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 30.000.- TL maddi ve 3.000.- TL manevi tazminatın paraların çekildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bir ehliyet işini gerçekleştirmek maksadıyla kimlik bilgilerini ... isimli kişi ile paylaştığını, bu bilgileri kullanan ..."in davacının hesabındaki toplam 29.900.- TL"yi üçüncü kişilere aktardığını, sözleşmeye aykırı olarak bilgilerini paylaşan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 29.942.- TL"nin çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak üzere en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat istemi hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.