Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2937 Esas 2019/7620 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2937
Karar No: 2019/7620
Karar Tarihi: 28.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2937 Esas 2019/7620 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava İçeriği: Davacı müvekkili, Frankfurt Am Main Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nde açtığı dava sonucunda verilen hükmün tenfizi ile ilgili masraf tayini hükmün onaylanması talebiyle dava açmıştır.
Davalı müvekkili, tebligatın usulsüz yapıldığını ve yabancı mahkeme ilamının Türk kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı: Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairece bozulan karar, davacı vekilinin karar düzeltme istemi sonucu tekrar incelenmiştir. Gerekçe olarak, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin karar düzeltme isteği HUMK 442. maddesi gereğince reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2018/2937 E. , 2019/7620 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 28/04/2016 gün ve 2016/39-2016/205 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/04/2018 gün ve 2016/10376 - 2018/2626 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine açtığı ve verilen hükmün kesinleştiği Frankfurt Am Main Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi"nin 2-10 O 441/09 sayılı dava dosyasına ilişkin ilamın ve masraf tayini ile ilgili hükmün onaylanmış tercümesinin tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yabancı mahkemedeki davadan haberinin olmadığını, Tebligat Kanunu"nun 35"inci maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, zira anılan maddeye göre tebligat yapılabilmesi için adres kayıt sisteminde kişinin adresinin tespit edilememiş olması gerektiğini, oysa tebliğ tarihinde ve hamen müvekkilinin adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunduğunu, tebliğ evrakının kapıya yapıştırılmadığını, sunulan evraklarda tebliğin kime yapıldığının belli olmadığını, yabancı mahkeme ilamının Türk kamu düzenine aykırılık taşıdığını savunarak davanın reddi istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.