Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4949 Esas 2018/67 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4949
Karar No: 2018/67
Karar Tarihi: 08.01.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4949 Esas 2018/67 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Önceki suçu dolayısıyla hükmün açıklanması geri bırakılmış, ancak denetim süresi içinde ikinci suçu işlemesi nedeniyle mahkumiyet hükmü verilmiştir. Ancak, sanık hakkında uygulanan ceza zamanaşımı süresini aşmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı BOZULMUŞ ve kamu davası düşmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi
- 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesi
- 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddeleri
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi

17. Ceza Dairesi 2017/4949 E. , 2018/67 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık için; mahkemenin 03.01.2005 tarihinde işlenen suç için 20.04.2011 tarihinde 5271 sayılı CMK"nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 20.05.2011 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 17.04.2017 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 18.07.2017 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.05.2011 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 22.03.2016 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Suçun işlendiği tarih olan 03.01.2005 ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 765 sayılı TCK"nın 491/3. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasa"nın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.