Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16175 Esas 2016/5644 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin davalıya 22.850 Euro bedelle metal muhafazalı modüler hücre satışı yaptığını,fatura bedeline karşılık verilen iki adet çekin ödenmediğini,çeklere ilişkin icra takibinin ise keşideci ve ciranta imzalarına itiraz nedeni ile sonuçsuz kaldığını,bu sebeple ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek,davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu fatura içeriğindeki malın müvekkilince teslim alınmadığını, ticari defterlerine kaydedilmediğini, teslime ilişkin sevk irsaliyesinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu faturanın davalı ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davacının fatura konusu malı davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, satış faturasına dayanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu faturadaki mallar için teşvik almak üzere davalının Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü"ne başvurduğu ve başvuruya dava konusu fatura ile belgeleri eklediği dosya içerisinden anlaşılmıştır. Bu husus mahkemece değerlendirilmediği gibi dava konusu faturanın davalı tarafından Gebze 3.Noterliği"nden onaylatıldığının belirtildiğinden söz konusu noterlikten davalı tarafından faturanın onaylatılıp onaylatılmadığının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.