Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8340 Esas 2018/1220 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL/TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan eşi ...’un babasının genç yaşta ölümü nedeniyle ailenin geçim yükünü üstlenerek 665 parsel sayılı taşınmazdaki payı annesi ... adına hükmen tescil ettirdikten sonra bu parselin ifraz ve taksim işlemlerini yaparak, taksim sonucunda 4289 no.lu parselin Nezahat adına tescil edildiğini, bu parsel üzerindeki iki katlı binanın üzerine kendi parası ile 3. ve 4.katları inşa ettirdiğini, yine 4287 nolu parselin de bedelini ödeyerek 3. kişilerden satın alıp Nezahat adına tescilini yaptırdığını, söz konusu işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptali ile tesciline karar verilmesini istemiş; yargılamanın devamı sırasında davasını ıslah ederek, tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "..Dinlenen ve aksi kanıtlanamayan tüm tanıkların olaylara dayalı müşahhas bildirimleriyle çekişmeli taşınmazların Nezahat tarafından edinilmesinde bedellerinin miras bırakan ... tarafından karşılandığı tüm dosya kapsamıyla sabittir.O halde, öncelikle davacı tarafa ıslah harcının ikmal ettirilmesi, ondan sonra yukarıda değinilen ilkeler de gözetilmek suretiyle ve ayrıca Türk Medeni Kanununun 571. maddesi hükmü yönünden de bir irdeleme ve değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, tenkis davasında dava açma süresinin ıslah tarihinden geriye doğru 1 yıllık süreye göre hesaplanması gerektiği, davacıların 25.05.2010 tarihinde davayı ıslah ettiklerinden mirasın açıldığı tarihten itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra ıslahın yapıldığı, süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından süresinde, davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."ın ve davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.630.00.-"ar TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine ve aşağıda yazılı 8.20.-"şer TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve diğer temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.