Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/18242 Esas 2017/3567 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazsı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazasında yaralanarak %9,30 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece; 51.936,13-TL maddi, 12.000,00-TL"de manevi tazminatın olay tarihi olan 24.06.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Metse İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti."den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yargılamaya konu iş kazasının oluşumunda davalı ... Rektörlüğünün kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Kendisine kusur atfedilmeyen bu davalının anılan iş kazası nedeniyle sorumluluğu ancak asıl işveren olması halinde alt işverenin kusurundan ötürü olabilir ki somut olayımızda böyle bir durum da söz konusu değildir. Zira davalı Üniversite kendi iştigal konusu olmayan “yönetim ve enstitü binası yapımı” işini diğer davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti"ne anahtar teslimi olarak vermiş olup bu işin yapımı veya denetiminde işçi de çalıştırmamıştır.
Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T"nin 7/2. maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı yararına A.A.Ü.T"nin 7/2. maddesi kapsamında tek ve maktu red vekalet ücreti takdiri yerine yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci fıkrası tamamen silinerek yerine;
“5- 1800,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ne verilmesine,”

miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

27.04.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.