Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/4451 Esas 2018/9796 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4451
Karar No: 2018/9796
Karar Tarihi: 15.10.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/4451 Esas 2018/9796 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Icra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2018/4451E, 2018/9796K numaralı mahkeme kararı şikayete ilişkindir. Talep İİK'nun 16. maddesine dayalıdır. Mahkeme kararının kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez ancak bazı istisnalar vardır. Bu istisnaların neler olduğu yasalarda düzenlenmiştir. Takip konusu ilam incelendiğinde davacı tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı, daha sonra alacağa hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece alacağa hükmedilmesine rağmen, takip konusu ilamın temelde davacının gayrimenkulün aynına taalluk ettiği için, kesinleşmeden takibe konulamaz. Bu nedenle mahkeme, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar vermesi gerekirken, istemi reddetmiştir. Kararın İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.
HUMK'nun 443/1 (HMK.367/1) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.). Mahkûmiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi), Kira tespit ilamları (1979/1-3 sayılı İçtihadı Bir

12. Hukuk Dairesi 2018/4451 E. , 2018/9796 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Talep, İİK"nun 41.maddesi yollamasıyla İİK"nun 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK"nun 443/1 (HMK. 367/1) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.). Mahkûmiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun"un 4.maddesi), Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. madde). Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfızi hakkındaki kararlar ( ... 41/2 ), Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK28/1) kesinleşmeden takibe konu edilemezler.
Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, davacı tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı, daha sonra alacağa hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de, temelde dava gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden, ilam kesinleşmeden takibe konulamaz. Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.