Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16170 Esas 2016/5643 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2015
NUMARASI : 2014/793-2015/481


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili aleyhine davalılardan ... tarafından takip konusu edilen 31.10.2011 keşide tarihli çekin müvekkili tarafından ..."na takasa verildiğini, keşideci davalı ..."in çek bedelini müvekkilinin hesabına yatırması üzerine çekin takastan geri alınarak keşideciye iade edildiğini, çekin müvekkili elinde iken 31.10.2012 keşide tarihli ve 5.200 TL bedelli olduğunu, ... tarafından ibraz tarihi geçen çekin keşide tarihinin çizilerek 27.04.2012 tarihi, 5.200 TL olan çek bedelinin önüne de 1 ekleyerek 15.200 TL yapıldığını ve tekrar tedavüle çıkarıldığını, müvekkilinin sonradan tahrif edilen çek bedelinden sorumlu olmadığı gibi ödenerek keşideci tarafından iade alınan çekin artık tedavül hükmü kalmadığını iddia ederek, icra takibine konu çek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takip miktarının %20 si oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu çek aslının alınan bilirkişi heyet raporu ile daha önce ...’nün yazısı ekinde gönderilen fotokopide olduğu şekliyle tanzim edilmiş bulunduğu halde daha sonra farklı fiziki evsafta kalemle miktar rakamlarına (1) rakamı ilavesi, miktar yazılarının ve keşide yeri ve 27/04/2012 şeklindeki keşide tarihinin ilavesi ve bu bölüme iki adet keşideci imzası atılması suretiyle mevcut durumuna dönüştürülmüş bulunduğu ve ayrıca çekin fotokopide de mevcut ilk ciro işleminden sonra diğer ciro işlemlerinin bilahare gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, senet metnindeki değişiklikler başlıklı TK"nun 748. maddesi hükmü uyarınca (TK"nun 818/1. atfıyla) çek metni değiştirildiği takdirde, değiştirmeden sonra çek üzerine imza koymuş olan kişilerin değişmiş metne ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metne göre sorumlu olacakları, davacı ..."ın çeki 5.200 TL iken imzaladığı ve çek keşide tarihi de 31.10.2011 tarihi iken sonrasında 27.04.2012 tarihinin yazıldığı, çekin ödenmesi halinde müracaat borçlularına başvurulabilmesinin şartının çekin süresinde ibraz edilmesi ve ödenmezse karşılıksızlık durumunun tespit edilmesi olduğu, davacının keşide tarihi 31.10.2011 iken çeki imzaladığının kabul edilmesinin gerektiği, çekin ibraz süresinin on gün olduğu, çekin karşılıksız olduğu hususunun ise 27.04.2012 tarihi itibariyle tespit edildiği yani davacıya müracaat için çekin en geç 10.11.2011 tarihinde ibraz edilmesi ve ödenmeme durumunun tespit edilmesi gerekeceğinden artık davacıya müracaat etme hakkı kalmadığı ve temel ilişkide de davacı ilk cirantanın borçlu bulunduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya ve İstanbul 9. İcra müdürlüğünün 2012/13279 sayılı dosyasına konu 27.04.2012 tarihli 15.200 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline, kötüniyetli takip yapıldığı ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.




Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.