MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekili ... ve diğer arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ... blok zemin kat ... numaralı dairenin olması gerektiğinden daha ufak yapıldığını, eksik işler bulunduğunu, sözleşmede belirtilenden fazla daire yapıldığını ileri sürerek, tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacılar ... ve ... ile kooperatif arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dairelerin teslim tarihinin üzerinden üç yıllık zaman geçmesi sebebiyle talebin zamanaşımına uğradığını, dairelerin küçük yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu dairenin olması gerekenden 22,74 m² küçük yapıldığı, A ve B blokların altında iki adet dairenin fazladan inşaa edildiği, görüntülü diafon sisteminin kurulu olmadığı, davacıların kendilerine bu şekilde teslim edilen daireleri satmak suretiyle birbirlerinin haklarına halef oldukları, zamanaşımı itirazının BK"nın 125. maddesi gereğince teslim tarihinden itibaren 5 yıllık süre dolmadığından yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı yüklenici ile davacı ... ve diğer yedi paydaş arasında düzenlenen 04.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacılar ... ve ..."in imzalarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen ... blok ... no"lu taşınmazın tapu kaydı safahatında ise; bu bölümün tüm hissesi 20.01.2009 tarihinde yüklenici kooperatif adına kayıtlı iken ferdileşme ile 25.02.2009 tarihinde Nazmi İz adına ve aynı tarihli intikal işlemi ile ..., ... ve Yusuf İz adına kayıt görerek, 17.06.2009 tarihinde de önce ... adına yine aynı tarihte son olarak da ... ve ... adına satış yoluyla kaydedilmiştir.
Bu durumda, davacılardan ... ve ..."in, davalı yüklenici ile bir akdi ilişkisinin olup olmadığı, dolayısıyla aktif dava husumetlerinin (taraf olma ehliyetlerinin) bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir. Davalı yanca cevap dilekçesinde ve temyiz itirazlarında da ileri sürülen bu husus, HMK"nın 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde olup, mahkemece re"sen araştırılması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.