Esas No: 2022/2661
Karar No: 2022/14121
Karar Tarihi: 17.10.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/2661 Esas 2022/14121 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Büyükçekmece'de bir taşınmazın kamulaştırması olmadan el atıldığı iddiasıyla açılan ilk davada, hükümetin istinaf başvurusu reddedildi. Ancak, davacı avukat ücreti konusunda bir hata yapıldığı tespit edildi. Baro asgari ücret tarifesine göre nispi vekalet ücreti belirlenirken, fazla vekalet ücreti tahakkuk ettirilmişti. Kararın düzeltilmesi ve yine de onaylanması kararlaştırıldı. HMK'nın 370/2 ve 373/1 maddeleri uyarınca kararın bir örneği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine gönderilecektir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/79 Esas, 2019/336 Karar sayılı kararı incelendiğinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Ekşinoz Mahallesi, 1339 ada 24 parsel(eski 17 parsel) sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/121 Esas, 2016/120 Karar sayılı davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davada vekille temsil olunan davacı lehine asıl ve ek davada hükmedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinin, asıl davada takdir edilen vekalet ücretinden mahsup edilerek bakiyeye karar verilmesi gerekirken, fazla vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/79 Esas, 2019/336 Karar sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 numaralı bendinde geçen (26.145,95) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (16.809,40) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
