Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18850 Esas 2019/9229 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait konutun 30.03.2015- 30.03.2016 tarihleri arasında davalı nezdinde yer kayması/heyelan teminatını da içeren konut sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 11.05.2015 tarihinde gerçekleşen riziko nedeni ile sigorta şirketine yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek eksper raporunda belirlenen hasar bedeli 150.000,00 TL"nin sigortaya başvuru tarih olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 150.000,00 TL’nin davalı tarafından 29.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, heyetçe başvurunun kabulü ile 150.000,00 TL tazminata karar verilmiş ve davacı vekille temsil edildiğinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti de 14.750,00 TL olarak belirlenmiştir.19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen 15.04.2016 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 14.750,00 TL vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın üçüncü bendinde yazılı "14.750,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine “avukatlık ücretinin 1/5"i olan (“14.750,00/5=2.950,00) 2.950,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.