MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli zimmet, nitelikli zimmete yardım etme, iftira
HÜKÜM : Nitelikli zimmet ve bu suça yardım etme suçundan mahkumiyet, beraat, iftira suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tayin olunan ceza miktarına nazaran sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden ise incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına, CMK"nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece bu suç yönünden katılma talebinin KABULÜNE, sanık ..."e yüklenen iftira suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı"nın bu suç yönünden de usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin zimmet ve bu suça yardım etme suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet hükümleri yönünden katılanlar vekilleri, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ..."in temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında zimmet, sanıklar ... ve ... hakkında zimmete yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."in bilgisi dahilinde eşi ... tarafından kaydedildiği bildirilen ve yasal delil niteliğinde olmayan dosyadaki ses kayıtlarının incelenmesinin sonuca bir etkisinin bulunmayacağının anlaşılması karşısında bu yönden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Olay tarihlerinde ... Yetiştiricileri Birliği Başkanı olan sanık ..."in 02/06/2014 tarihi ve öncesinde koruma ve gözetimi ile yükümlü olduğu birlik hesabına küçükbaş hayvan sahiplerine ödenmek üzere yatırılan paralardan 980.000 ₺ ve 1000 ₺ lik meblağları aynı bankada bulunan şahsi hesabına kısımlar halinde havale ettikten sonra nakit olarak çekerek, birlik hesabından kendi şahsi hesabına aktardığı 50.000 ₺ ve 5000 ₺ meblağları ise buradan başka kişilerin hesaplarına göndererek, yine birlik hesabından 2010-2013 yılları arasında muhtelif zamanlarda 42.438,40 ₺ yi usulsüz olarak kullanarak, ayrıca stopaj vergisinin yatırılması için kendi hesabına 10.000 ₺ gönderdiği halde söz konusu vergiyi ödemeyerek zimmetine geçirdiği, sanıklar ... ve ..."nin de sanık ..."e yardım ettikleri biçiminde mahkemece kabul edilen olayda; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılabilmesi açısından dosyada bulunan bilirkişi ve müfettiş raporlarında hükme esas alınan zimmet eylemlerinin tamamının incelenmediği gözetilip, bu konularda sanıklardan da varsa bilgi ve belgeleri temin edilerek dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm zimmet eylemlerini inceleyip irdeleyen ve müfettiş raporunu karşılayan, sanıkların zimmetinde para bulunup bulunmadığı varsa kimin ne miktarda sorumlu olduğu hususlarını saptayan ek rapor alınmasından, sanık ..."ın sanık ..."ten suça konu parayı almadığını savunması karşısında adli emanette kayıtlı olduğu anlaşılan 30/05/2014 tarihli nakit para teslim tutanağındaki yazı ve imzaların kime ait olduğu konusunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği halde sanıklar ... ve ..."nin diğer sanık ..."in eylemine ne şekilde iştirak ya da yardım ettiklerinin somut gerekçeleri gösterilmeden hükme esas alınabilecek nitelikte olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kabule göre de;
Sanıklar ... ve ... hakkında yardım ettikleri kabul edilen zimmet suçuna konu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, farklı tarihlerde gerçekleştirildiği gözetilmeden TCK"nın 43/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması sırasında bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde sınırlı uygulama yapılması,
Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık ... hakkında TCK"nın 58/6-7 maddelerinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı katılanlar vekilleri ile sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2012 gün ve 2012/1-941-1780 sayılı ve 12/04/2011 gün ve 51-42 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, temyiz aşamasında geçen sürenin, CMK’nın 102. maddesinde yazılı azami tutukluluk süresinin hesabında dikkate alınmayacağı, 5271 sayılı CMK"nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların da aşılmadığı anlaşılmış olup, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı bulunması, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık ..."in tahliye isteminin REDDİNE, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
21/09/2017 tarihinde verilen iş bu karar 27/09/2017 tarihnide Yargıtay C.Savcısı ... olduğu halde sanık müdafii Av. ..."ın yüzüne karşı tefhim olundu.