Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/1601 Esas 2018/678 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1601
Karar No: 2018/678
Karar Tarihi: 24.01.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/1601 Esas 2018/678 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, 198 ada 35 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı kabul ederek ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir. Ancak davalı, kararın tamamen kabul edilemez olduğunu düşünerek temyiz etmiştir.
Yargıtay incelemesinde, davalının itirazlarının yetersiz olduğu belirlenmiş ve kabul edilememiştir. Ancak mahkemenin, davacılar lehine alınan vekalet ücretini sadece davalıdan tahsil etme kararı doğru görülmemiştir. Bu nedenle hüküm değiştirilerek, vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında paydaşlardan alınması kararlaştırılmıştır.
Kararda, ortaklığın giderilmesine ilişkin hüküm ve vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınması kararlaştırılmıştır. HUMK’nın 438/7. maddesi, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesine izin vermektedir.

14. Hukuk Dairesi 2016/1601 E. , 2018/678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 198 ada 35 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerektiğinden Mahkemece; davacılar lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin sadece davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı’nın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 5. bendinde ‘’davalıdan’’kelimesinin hükümden çıkartılarak, yerine; 1100 TL ücreti vekaletin ibarelerinden sonra gelmek üzere “taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında paydaşlardan alınmasına’’ cümlesinin eklenmesine; hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.