Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12715 Esas 2016/5641 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12715
Karar No: 2016/5641
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12715 Esas 2016/5641 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ticari ilişki nedeniyle davalıya çekler göndermiş ancak çeklerin biri dışındakilerinin eline geçmediğini iddia ederek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ve birleşen davada çeklerin iptalini talep etmiştir. Asıl davada davalılardan sadece birisi cevap vermemiş ancak mahkeme davanın reddine hükmetmiştir. Birleşen davada ise gönderilen çeklerin kaybolması nedeniyle davalıya borçlu olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili, hükmün davalıların kötü niyetli olup olmadığına dair ispat edici bir delil sunulmadan reddedilmesi ve asıl dava için feragat edilen davalılar bakımından hüküm kurulmaması nedeniyle temyiz etmiştir. Yargıtay kararı bozarak, diğer davalılar hakkında hüküm kurulmamasının yanlış olduğunu belirtmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticari İşlem ve Sözleşmeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (TTK) - 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/12715 E. , 2016/5641 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
.... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

İ
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI :2009/120-2013/404
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI : ...
DAVALILAR : ...
BİRLEŞEN DAVADA
DAVALI :...

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin, aralarındaki ticari ilişki nedeni ile birleşen davada davalı ...."ne kargo ile gönderdiği çeklerden sadece birisinin adı geçen şirkete ulaştığını, dava konusu çeklerin ise ellerine geçmediğinin faksla bildirilmesi üzerine bu iki çekin toplam bedeli kadar çekin gönderildiğini, muhatap bankaya çeklere ilişkin ödeme yapılmaması yönünde talimat verildiğini,bu çeklerden 07.05.2009 tarihli ve 3.680 TL bedelli çekin takasa verildiğini ve çek arkasında davalıların cirosunun bulunduğunu, çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını iddia ederek müvekkilinin davalılar...,...,...,... ve ...."a borçlu olmadığının tespitini, birleşen davada ise asıl dava konusu çekler nedeni ile davacının...."ne borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davada davalı .... dışındaki davalılar bakımından davadan feragat etmiştir.
Asıl dava davalıları davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı .... vekili, davacının keşide ettiği dava konusu çeklerin müvekkilince teslim alınmadığını ve bunların yerine 3 adet çek keşide edilip, müvekkiline gönderildiğini davacının da kabul ettiğini, müvekkilinin ciro etmediği ve takibe koymadığı çeklerden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada daval...."ın kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığı, davacının keşideci olarak çek iptalini isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine,birleşen davada ise gönderilen dava konusu çeklerin kaybolması üzerine yenisinin gönderilmesinden dolayı davalı ...."ne borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu her iki çekle ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl davada, .... dışındaki davalılar hakkındaki davadan davacılar vekilinin feragat etmiş olmasına rağmen, mahkemece bu davalılar hakkında her hangi bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G