BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/603 Esas 2021/723 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/603
Karar No: 2021/723
Karar Tarihi: 07.10.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/603 Esas 2021/723 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/603 Esas
KARAR NO : 2021/723
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili -----tarihli dava dilekçesi ile taraflar arasında ----- kapsamında davacı ---- boyunca %60 ----- uygulanması ve ---- ödeme yapılması konusunda davalı --------sağlandığını, sözleşme kapsamında --- yararlanıldığını, ---------yapılmaya başlanıldığını, söz konusu indirimsiz faturalandırmaların ---- sözleşmesine aykırı olduğunu, bu nedenle muraazanın giderilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili -------cevap dilekçesinde özetle, davacıya ----- sözleşmeye uygun olduğundan bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında---------- kapsamında oluşan ----- giderilmesi talebine ilişkindir.
Davalı vekili ------- cevap dilekçesinde özetle, davacıya yansıtılan faturaların sözleşmeye uygun olduğundan bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ------ ---- kararı uyarınca bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise de davacı --- dilekçesi ve ekindeki taraflar arasındaki ------ --- davalı---- taaahhüt ettiği fatura indirimlerinin davacı------- bu nedenle bilirkişi incelemesine gerek kalmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı ----- davacı -----gönderildiği -------- incelendiğinde özetle; " -----------adına kurumsal satış bağlayıcılık sözleşmeniz cayma bedelsiz olarak iptal edilmiştir.---- devam etmekte ------..." şeklinde olduğu taraflar arasındaki ------------ düzeltildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde,--- açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın-------- dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın dava dilekçesinde ---- olduğunu bildirmesine rağmen davacı şirkete gönderildiği anlaşılan ------incelendiğinde -------olduğunun kabul edildiği ve hatanın düzeltildiğinin bildirildiği anlaşılmış----nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş dava değeri nazara alınarak kesin olarak hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl alacağa ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2--------------- sonra giderildiği anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 14,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yapılan --------- masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --------vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda dava değerinin kesinlik sınırının altında kalması hususu nazara alınarak KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
