Vergi Usul Kanununa Muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/8505 Esas 2018/162 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8505
Karar No: 2018/162

Vergi Usul Kanununa Muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/8505 Esas 2018/162 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, Vergi Usul Kanununa muhalefet suçu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği ve sanığın vekil ile temsil edildiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretine hüküm verilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, sanık hakkında verilen hüküm fıkrasına \"katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1500 TL vekalet ücretinin sanık ...\"dan alınıp katılana verilmesine ibaresinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak, sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazları da dikkate alınmalıdır. Bu bağlamda, dava şartı olan komisyon mütalaasının sanık adına düzenlenmediği ve eksik soruşturma yapılarak hüküm verildiği tespit edilmiştir. Bu durumda, sanık müdafiinin itirazları yerinde görülerek hükmün bozulması ve düzeltilerek onanması gerekmektedir. Kanun maddeleri olarak, hükmün bozulmasına karar verilen 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, mahkumiyet kararına eklenmesi planlanan vekalet ücreti ile ilgili düzeltme hükmü için 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi, eksik soruşturma nedeniyle hükmün bozulduğu 213 sayılı VUK'un 367. maddesi

11. Ceza Dairesi 2016/8505 E. , 2018/162 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu görülerek yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin vekalet ücreti verilmesi istemine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere 2006 ve 2007 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan kamu davasında her takvim yılında işlenen suçun zincirleme biçimde ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç kabul edilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1500 TL vekalet ücretinin sanık ..."dan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
213 sayılı VUK"nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan ve dosya içerisinde bulunan 05/03/2012 tarih, 2012/01sayılı komisyon mütalaasının,sanık ... adına düzenlenmiş olduğu, sanık ... hakkında usulüne göre verilmiş bir mütalada bulunmadığı bu sanık hakkında da mütalaa verilip verilmeyeceği idareden sorulup, verilmeyeceğinin belirtilmesi halinde kamu davasının CMK"nun 223/7. maddesine göre düşürülmesine karar verilmesi gerektiği de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.