BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/441 Esas 2021/726 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/441
Karar No: 2021/726
Karar Tarihi: 07.10.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/441 Esas 2021/726 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/441 Esas
KARAR NO: 2021/726
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalının---- tespit edildiğini, davalının kaçak kullanılan elektriğin tüketimine karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal takibe geçilmesinin ardından borçlu tarafından icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak borç bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini, bunun üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER : ---- dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikat işlemlerine geçilmiştir. Mahkememizce tahkikat işlemi olarak bilirkişi raporu alınmış ve taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve taraf vekillerince verilen beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Yargılama sırasında davaya esas---- konu borcun ödendiğinin beyan edilmesi üzerine işbu icra dosyası üzerinde yapılan incelemede icra dosyasının ---- tarihinde davacı vekilinin harice tahsil beyanına icra dosyasının kapatıldığı görülmüştür. Bilindiği üzere itirazın iptali davası icra takibine bağlı bir dava olup, icra takibinin kaderine bağlıdır. Davacı vekilinin mahkeme içi ikrar niteliğindeki beyanı ve incelenen icra dosyası kapsamına göre haricen tahsil bildirimine göre dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının İİK'nın 67/2 maddesi gereği icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususa kararda yer verilmemiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/1. Maddesi gereğince sorumluluğu gelince; öncelikle davacı vekilinin icra dosyasına haricen tahsil beyanını ön inceleme duruşma tarihi olan ----- tarihli celsede beyan etmesi nedeniyle gereksiz gider yapılmasına sebebiyet verdiğinden ön inceleme duruşmasından sonra yapılan tüm yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Bunun dışında kalan yargılama giderlerinden ise, davanın açıldığı ----- tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu hakkında kesin ve yeterli bir kanaat oluşmadığında taraflar eşit olarak sorumlu tutulmuş ve bu kapsamda taraflar leh ve aleyhinde vekalet ücreti takdir de edilmemiştir. Anılan kabule göre Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de taraflardan eşit şekilde alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından; DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59.30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu (54,40 TL) ile bakiye 4.90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca AÜT uyarınca ----- bütçesinden ödenen 660,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca AÜT uyarınca -----bütçesinden ödenen 660,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 7,80 TL Vekalet harcı 42,50 TL posta masrafının 1/2 si olan 82,00 TL kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı tarafından yapılan 500,00 TL Bilirkişi ücret ve 11,00 TL Bilirkişi raporu tebligat gideri olmak üzere toplam 511,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-) Davalı tarafından vekille temsil dışında yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Davada kendisini vekille temsil eden taraflar leh ve aleyhlerinde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ----
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar itibariyle (4.045,60TL<5.880,00) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021
